AFRONTAR LA OBJECIÓN CONTRAMAYORITARIA A LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL: EN DEFENSA DE MÁS EMPIRISMO

  • Guillaume Tusseau

Resumen

RESUMENLa discusión iuspolítica y iusfilosófica sobre la compatibilidad o la incompatibilidad de la justicia constitucional y de la democracia genera una profusión de argumentaciones muy variadas. Sin embargo, muchas de ellas comparten algunos presupuestos que resultan ser muy problemáticos desde un punto de vista metodológico. Este artículo propone la adopción de una perspectiva inspirada por una actitud más empirista que el enfrentamiento clásico de los problemas de legitimación de los jueces constitucionales frente a las autoridades políticas. Menos idealismo general y más escrutinio de nuestras sociedades políticas y de sus prácticas concretas son necesarios. Frente a la tesis muy difundida según la cual los derechos son el objeto de una atención superior por parte de los jueces, se debe insistir sobre el grado importante en el cual el término “derecho” está cargado de ambigüedades, ontológicas como políticas. El estudio de estas ambigüedades puede resultar muy prometedor para elucidar algunos rasgos de la “ideología” de nuestros sistemas constitucionales contemporáneos. En fin, uno debería realizar a que punto, a la luz de algunos ejemplos concretos, el acto de insistir en las especificidades de las Cortes en el trato ventajoso de intereses sociales fundamentales podría resultar ser engañador y eventualmente contraproducente.Palabras claveDemocracia; Empirismo; Justicia constitucional; Legitimidad política; MetodologíaABSTRACTThe political and philosophical debate regarding the compatibility or the incompatibility between constitutional review and democracy has generated a wide range of argumentations. Nevertheless, most of them presuppose or imply similar elements that prove unsatisfying from a methodological point of view. This article advocates the adoption of a more empiricist perspective than the one traditionally developed in the debate concerning the respective legitimacies of judges and political authorities. Less general idealism and closer examination of our political societies and their concrete practices are necessary. In spite of the strength of the thesis according to which fundamental rights are better taken care of by judges, one has to underline the important ontological and political ambiguities of the very term “right”. Focusing on these ambiguities proves a promising way to elucidate some important features of our contemporary constitutional systems’ “ideology”. Finally, after paying attention to concrete examples, one should realise how much insisting on the specificities and superiority of courts in order to protect fundamental social interests may very well prove self-defeating and counterproductive.KeywordsConstitutional review; Democracy; Empiricism; Methodology; Political legitimacy

Biografía del autor/a

Guillaume Tusseau
Profesor de Derecho público en Sciences Po. Doctorado en Derecho Público. Su Tesis recibió el Premio Paul Deschanel Cancillería de las Universidades de París y Jean Carbonnier Premio de Investigación para la Ley y la Justicia. Fue profesor de la Universidad Panthéon-Assas (París II) y profesor de la Universidad de Rouen, donde dirigió la Escuela de Postgrado de Derecho. Especialista en derecho constitucional. Miembro junior del Institut Universitaire de France (2009), miembro fundador del Centro de Bentham. Editor de la revista Annals of Ley. Dirección: Sciences Po 27, rue Saint-Guillaume 75007 Paris – France. E-mail: guillaume.tusseau@sciencespo.fr.

Citas

Ackerman, B. (1993). We the People 1. London: The Belknap Press of Harvard UP.

Atienza, M. & Ruiz Manero, J. (1996). Las piezas del derecho. Teoría de los enunciados jurídicos. Barcelona: Editorial Ariel.

Atienza, M. (2009). Sobre la única respuesta correcta. Jurídicas, Vol. 6(2), 13-26.

Baranger, D. (marzo, 2012). Sur la manière française de rendre la justice constitutionnelle. Motivations et raisons politiques dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel, Jus politicum. Revue de droit politique, n° 7. Disponible en http://juspoliticum.com/Sur-la-maniere-francaise-de-rendre.html (consultado el 28 de agosto de 2014).

Bayón, J.C. (2004). Democracia y derechos: problemas de fundamentación del constitucionalismo. En Betegón J., Laporta F.J., De Páramo J.R., & Prieto Sanchís L. (comp.). Constitución y derechos fundamentales. Madrid: Centro de estudios políticos y constitucionales. Disponible en http://www.upf.edu/filosofiadeldret/_pdf/bayon-democracia.pdf, p. 38 (consultado el 28 de agosto de 2014).

Bellamy, R. (2007). Political Constitutionalism. A Republican Defence of the Constitutionality of Democracy. Cambridge: Cambridge UP.

Bickel, A.M. (1962). The Least Dangerous Branch. The Supreme Court at the Bar of Politics. Indianapolis, New York: Bobbs-Merril Company.

Bickel, A.M. (1962). The Least Dangerous Branch. The Supreme Court at the Bar of Politics. Indianapolis, New York: Bobbs-Merril Company.

Bourdieu, P. (1987). The Force of Law: Towards a Sociology of the Juridical Field. Hastings Law Journal, Vol. 38, 805-853.

Brudner, A. (2004). Constitutional Goods. Oxford: Oxford UP.
Bush, G.W. (March 27, 2002). Statement by the President. consultado en http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2002/03/20020327.html (consultado el 28 agosto de 2014).

Cappelletti, M. (1968). Il controllo giudiziario di costituzionalità delle leggi nel diritto comparato, Milano: A. Giuffrè.

Dahl, R.A. (1957). Decision-Making in a Democracy: The Supreme Court as a National Policy-Maker. Journal of Public Law, Vol. 6, 279-295.

De Tocqueville, A. (1996). De la démocratie en Amérique. Préf. Furet F., Vol. 1, Paris: Garnier-Flammarion

Dickson, D. (ed.). (2001). The Supreme Court in Conference, 1940-1985. The Private Discussions Behind Nearly 300 Supreme Court Decisions, Oxford, New York: Oxford UP.

Dworkin, R. (1978). Taking Rights Seriously, Cambridge, Mass: Harvard UP

Dyevre A. (2012). France: Patterns of Argumentation in Constitutional Council Opinions. Disponible en SSRN: http://ssrn.com/abstract=2026396 (consultado el 28 de agosto de 2014).

Ely, J.H. (1980). Democracy and Distrust. A Theory of Judicial Review. Cambridge (Mass.), London: Harvard UP.

Fiorina, M.P. (1986). Legislator Uncertainty, Legislative Control, and the Delegation of Legislative Power. Journal of Law, Economics, and Organization, Vol. 2, 33-51.

Frank, J. [1930] (1949). Law and the Modern Mind. (6th ed.). London: Stevens & Sons Limited.

Friedman, B. (1998). The History of the Countermajoritarian Difficulty, Part One: The Road to Judicial Supremacy. New York University LR, Vol. 73, 333-433.

Friedman, B. (2000). The History of the Countermajoritarian Difficulty, Part Four: Law’s Politics. University of Pennsylvania LR, Vol. 148, 971-1064;

Friedman, B. (2001a). The History of the Countermajoritarian Difficulty, Part Three: The Lesson of Lochner. New York University LR, Vol. 76, 1383-1455;

Friedman, B. (2001b). The Counter-Majoritarian Problem and the Pathology of Constitutional Scholarship. Northwestern University LR, Vol. 95, 933-954.

Friedman, B., (2002a). Birth of an Academic Obsession: The History of the Countermajoritarian Difficulty, Part Five. Yale LJ, Vol. 112, 153-259.

Friedmann, B. (2002b), The History of the Countermajoritarian Difficulty, Part Two: Reconstruction’s Political Court. Georgetown LJ, Vol. 91, 1-65;

Glendon, M.A. (1991). Rights Talk. The Impoverishment of Political Discourse. New York: The Free Press.

Goodman, N. (1978). Ways of Worldmaking. Hassocks: Harvester Press.

Graber, M.A. (1993). The Non-Majoritarian Difficulty: Legislative Deference to the Judiciary. Studies in American Political Development, Vol. 7, 35-73.

Habermas, J. (1997). Droit et démocratie. Entre faits et normes. (trad. R. Rochlitz). Bouchindhomme C. Paris: Gallimard.
Hernández Valle, R. (2005). Introducción al derecho procesal constitucional, México: Porrúa.

Hohfeld, W.N. (1978). Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, [1913, 1917]. W.W. Cook (ed.). Westport (Conn.): Greenwood Press.

James, W. [1907] (1995). Pragmatism. New York : Dover.

Kelsen, H. (1911). Hauptprobleme der Staatsrechtslehre entwickelt aus der Lehre vom Rechtssatze. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).

Kelsen, H. (1928). La garantie juridictionnelle de la Constitution (La Justice constitutionnelle). Revue du droit public et de la science politique en France et à l’étranger, 197-257.

Kerléo, J.-F. (2012). La transparence en droit. Recherche sur la formation d’une culture juridique, PhD in Law, University Jean Moulin (Lyon III).

Kramer, L.D. (2004). The People Themselves. Popular Constitutionalism and Judicial Review. Oxford, New York : Oxford UP.

Lazarus, E. (1998). Closed Chambers. The First Eyewitness Account of the Epic Struggles Inside the Supreme Court. New York: Times Books.

Martin, Luther. (1966). Records of the Federal Convention of 1787. (vol 2.). Farrand M. (ed.). New Haven: Yale UP.

Mill, J.S. (1860). On Liberty. Disponible en http://www.constitution.org/jsm/liberty.htm (consultado del 28 de agosto de 2014).

Montesquieu, C. de. [1748] (1979). De l’esprit des lois. (vol. 1). Goldschmidt V. (éd.). Paris: GF Flammarion.
Nino, C.S. (1996). The Constitution of Deliberative Democracy. New Haven, London: Yale UP.

Peabody, B.G. (2004). Congressional Constitutional Interpretation and the Courts: A Preliminary Inquiry into Legislative Attitudes, 1959-2001. Law & Social Inquiry, Vol. 29(1), 127-175.

Pickerill, J.M. (2004). Constitutional Deliberation in Congress. The Impact of Judicial Review in a Separated System. Durham, London: Duke UP.

Pinelli, C. (2013). Constitutional Reasoning and Political Deliberation. German Law Journal, Vol. 14. 1171-1182.

Rawls, J. (1993). Political Liberalism. New York: Columbia UP.

Raz, J. (1998). On the Authority and Interpretation of Constitutions: Some Preliminaries. En Alexander L. (ed.), Constitutionalism. Philosophical Foundations. Cambridge, New York: Cambridge UP.

Rodotà, C. (1999). Storia della Corte costituzionale. Laterza.

Rubio Llorente, F. (1993). Seis tesis sobre la jurisdicción constitucional en Europa. En Id., La forma del poder (Estudios sobre la Constitución). Madrid: Centro de estudios constitucionales.

Teubner, G. & Fischer-Lescano, A. (2008). Cannibalizing Epistemes: Will Modern Law Protect Traditional Cultural Expressions? En Graber C.B. & Burri-Nenova M. (ed.). Intellectual Property and Traditional Cultural Expressions: Legal Protection in a Digital Environment: London, Edward Elgar Publishing.

Thayer, J.B. (1893). The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law, Harvard Law Review, Vol. 7. 129-156.

Tushnet M. (2002). A Goldilocs Account of Judicial Review? University of San Francisco Law Review, Vol. 37, 63-87.

Tushnet, M. (1999). Taking the Constitution Away From the Courts. Princeton, N.J.: Princeton UP.

Tusseau, G. (2011a). Jeremy Bentham. La guerre des mots. Paris: Dalloz.

Tusseau, G. (2011b). Para acabar con los “modelos” de jurisdicción constitucional: Un ensayo de crítica. (2a ed.). México: Porrúa.

Tusseau, G. (2012). Le pouvoir des juges constitutionnels. En Troper M., Chagnollaud D. (dir.). Traité international de droit constitutionnel. (vol. 3). Paris, Dalloz.

Underkuffler, L.S. (2003). Moral Rights, Judicial Review, and Democracy: A Response to Horacio Spector. Law and Philosophy. Vol. 22(3-4).

Vedel, G. (1988). Le Conseil constitutionnel, gardien du droit positif ou défenseur de la transcendance des droits de l’homme. Revue Pouvoirs, 45, 149-159.

Waldron, J. (1999). Law and Disagreement. Oxford: Oxford UP.

Weaver, R.K. (1986). The Politics of Blame Avoidance. Journal of Public Policy, Vol. 6, 1986, 371-398.

Woodward, B. & Armstrong, S. (2005). The Brethren. Inside the Supreme Court, [1979], New York, London, Toronto, Sydney: Simon & Schuster Paperbacks.

Zurn, C.F. (2007). Deliberative Democracy and the Institutions of Judicial Review. Cambridge: Cambridge UP.
Publicado
2014-06-30
Sección
COLABORACIONES INTERNACIONALES